介護保険制度の現状分析

介護保険委員会　室伏和彦

 

介護保険委員会では、平成12年度より始まった介護保険制度の現状を把握すべく、会員の協力を得て現状調査を実施した。

その結果を、静岡リハビリテーション懇話会及び会報への掲載を中心に発表してきたので、ここに13年度の集大成として未発表部分も含めて報告する。

 

第1節           以下は平成13年9月22日、浜松市のアクトシティ浜松　地域交流センターにおいて行われた第26回静岡リハビリテーション懇話会で発表した内容である。

 

「介護保険」保険料は適切だったか？　ケアマネの計画額（実績額）から検証する。

静岡県社会福祉士会　介護保険委員会　室伏和彦（社会福祉士、ケアマネジャー）

 

介護保険施行前、各市町村は介護保険事業計画で、人口、高齢化率、介護保険サービスの供給量の見込み等々を勘案し、計画額そして保険料額を決めた。施行後1年、計画通りに実績は推移したのだろうか。今回は各所のケアマネがどの程度のプランを顧客に提供し、その利用実績額（率）は、地域性やケアマネの職性に影響されるのか、又、各市町村の保険料は適正額だったのかを10月からの保険料満額徴収を前に検討してみた。

 

 スライド�@調査票の例を次ページに示します。

　　　　　別図スライド�@参照

 

 

 

スライド�A

全数調査
	人口	高齢化率	１号保険料	母体施設	母体施設事業数	圏内サービス	平均要介護度
富士市	238,982	14.29%	\2,950	特別養護老人ホーム	4	５０以上	2.3
浜松市	566,930	15.97%	\3,000	特別養護老人ホーム	3	５０以上	2.2
小山町	22,000	17.60%	\2,725	特別養護老人ホーム	3	２１箇所	2.32
５０件調査
浜松市	566,930	15.97%	\3,000	病院	7	５０以上	2.3
伊東市	74,778	21.80%	\2,800	療養型病院	3	16箇所	2.72
御殿場市	82,947	14.20%	\2,600	特別養護老人ホーム	3	23箇所	2.28
浅羽町	19,409	14.40%	\2,633	特別養護老人ホーム	2	２１箇所	1.6

 

 

 

スライド�B
	居宅サービス利用率
	短期入所利用日数
市町村名	４月	５月	６月	７月	８月	９月	１０月	１１月	１２月	平均
富士市	40.68%	46.20%	42.71%	37.34%	38.38%	35.67%	35.67%	37.56%	36.26%	38.94%
	236	259	213	174	208	112	199	224	186	201
浜松市	31.78%	29.55%	29.99%	31.02%	32.29%	33.63%	35.52%	36.48%	36.65%	32.99%
	134	157	162	283	281	307	311	286	326	250
小山町	33.40%	31.30%	30.90%	33.40%	37.30%	35.20%	34.60%	30.79%	31.57%	33.16%
	39	46	31	30	37	33	88	50	59	46
浜松市	12.63%	15.94%	22.46%	25.35%	28.49%	29.63%	34.34%	35.65%	35.91%	26.71%
	7	7	30	10	14	9	23	18	20	15
伊東市	39.51%	43.92%	40.41%	37.01%	39.63%	40.69%	36.27%	36.03%	35.80%	38.81%
	6	25	16	16	16	32	9	13	21	17
御殿場市	36.68%	35.50%	37.59%	41.41%	43.02%	44.15%	45.32%	43.17%	39.69%	40.73%
	22	36	15	66	69	100	61	61	63	55
浅羽町	36.83%	40.89%	43.08%	39.63%	44.35%	38.68%	41.35%	41.54%	43.32%	41.07%
	20	45	25	20	31	26	22	40	50	31

 

 

 

 

スライド�C

スライド�D

 

スライド�E

 

スライド�F

 

 

スライド�G

スライド�H

 

 

スライド�I

スライド�Jは、上記をそのままスライドにしてあります。

 

 

スライド�K

	介護保険財政構造図
	在宅＋施設の給付実績額				計画１００%
保険料	1号保険料１７%				剰余部分			保険料			１４年度計画額
	２号保険料３３%									１３年度計画額
									１２年度計画額
公費	国２５％		県12.5%	市町村12.5%
	実績精算
介護保険財政
	高齢者人口＝計画時人口×計画時高齢化率
	一人一月分保険財政＝17％：１号保険料基本額＝１００％：Ｘ
	介護保険財政総額＝一人一月保険財政×高齢者人口×１２月
保険料
	１号保険料基本額＝介護保険財政総額÷１２月÷高齢者人口×１７％
	保険料の改定は法律上３年間は不可能

 

以上が、第26回リハビリテーション懇話会での発表内容です。スライドのほとんどをエクセルで作り、発表文は一太郎で作りました。それをワードに持ってきていますので、見にくい点があろうかとも思いますが、ご容赦願いたいと思います。また、発表時間6分ということから、かなりの割愛した説明になっています。ご推察のほどお願いしたいと思います。

 

 

 

 

 

 

次に第27回リハビリテーション懇話会（14年2月23日静岡市で開催）では、参加者の属性を考え、少しリハビリテーションに傾けた内容で発表しました。以下全文を示します。

第2節

介護保険、在宅リハビリテーションは本当に伸びているのか。

介護保険、在宅リハビリテーションは   本当に伸びているのか。   静岡県社会福祉士会 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　介護保険委員会　室伏和彦

 

在宅重視、リハビリテーション重視とされて始まった介護保険制度、本当に在宅志向が強まっているのでしょうか、リハビリテーション重視の考え方は期待通りなのでしょうか、今回は1年目の決算の状況を市町村より取り寄せてその傾向を見ることにしました。

 

調査の経緯（スライド�@）

調査の経緯 目的　県内市町村の介護保険給付状況の把握 方法　調査票調査 　　　県社会福祉士会、理事・各委員長及び介護保険委員会委員に住所地市町村の調査を依頼した。 　　　調査を依頼した市町村 　　　沼津市　御殿場市　静岡市　富士市　大仁町　引佐町　藤枝市　大東町　由比町 　　　焼津市　富士宮市　土肥町　浜松市　三島市　掛川市　浅羽町　中伊豆町 　　　小山町　富士川町　天竜市　下田市　南伊豆町　森町　清水市　島田市　裾野市   　　　ご回答頂いた市町村　計１５市町村　　回収率５８％ 　　　沼津市　森町　　裾野市　静岡市　浅羽町　大仁町　藤枝市　富士市　富士川町 　　　小山町　下田市　引佐町　焼津市　掛川市　御殿場市 　　　うち事業計画との比較のできる市町村は７市町村しかなかった。 今回の発表に対する分析 　　　計画と実績の比較できる７市町村の回答を中心に、在宅重視の姿勢がみえるか 　　　事業計画との比較、福祉部門との比較で検討してみた。

目的；県内市町村の介護保険給付状況の把握

方法は、調査票による郵送調査

まず、社会福祉士会の会員に協力を願い、一市民の立場で住所地市町村に対して、介護保険初年度の決算情報を公開してもらえるよう依頼してもらいました。27市町村に依頼し、15市町村からの回答を得られました。回収率は５６パーセント。しかし、事業計画と実績の比較できる市町村は７市町村しかありませんでした。今回は、その７市町村の回答を中心に、比較・検討してみました。（スライドお願いします）

調査票（スライド�A）

調査票です。市町村名、人口、高齢化率、そして1号保険料基本月額を答えてもらい、初年度は4月〜2月までの11ヶ月ですが、事業計画、事業実績、給付実績率、保険給付実績額をそれぞれのサービスごとに分けて記入してもらいました。（スライドお願いします）

 

予算額に見る給付実績の割合（スライド�B）

スライド�B
予算額に見る給付実績の割合
		在宅部門			施設部門			総合
		予算額	実績額	実績率	予算額	実績額	実績率	予算額	実績額	実績率
下田市	公表分(補正後）	196,800	176,763	89.82%	259,200	255,416	98.54%	456,000	432,179	94.78%
	推計分（実績率より推計）	505,000	176,763	35.00%	526,818	255,416	48.48%	1,031,818	432,179	41.89%
御殿場市	公表分(補正後）	877,026	534,299	60.92%	972,029	894,360	92.01%	1,849,055	1,428,659	77.26%
	推計分（実績率より推計）	1,508,791	534,299	35.41%	920,890	894,360	97.12%	2,429,681	1,428,659	58.80%
小山町	公表分(補正後）	226,670	153,038	67.52%	373,079	389,972	104.53%	599,749	543,010	90.54%
	推計分（実績率より推計）	257,558	153,038	59.42%	407,546	389,972	95.69%	665,104	543,010	81.64%
裾野市	公表分(補正後）	443,722	300,904	67.81%	544,405	406,671	74.70%	1,003,032	707,575	70.54%
	推計分（実績率より推計）
富士市	公表分(補正後）	2,041,968	1,792,402	87.78%	2,077,616	1,829,662	88.07%	4,130,740	3,622,064	87.69%
	推計分（実績率より推計）	3,156,598	1,792,402	56.78%	2,770,933	1,829,662	66.03%	5,927,531	3,622,064	61.11%
静岡市	公表分(補正後）	4,613,295	4,452,473	96.51%	6,447,212	6,177,471	95.82%	11,060,507	10,629,944	96.11%
	推計分（実績率より推計）	5,594,997	4,452,473	79.58%	6,515,225	6,177,471	94.82%	12,110,222	10,629,944	87.78%
藤枝市	公表分(補正後）	1,999,531	1,072,227	53.62%	1,353,469	1,373,692	101.49%	3,353,000	2,445,919	72.95%
	推計分（実績率より推計）
大仁町	公表分(補正後）	275,748	151,358	54.89%	267,606	197,157	73.67%	548,680	349,520	63.70%
	推計分（実績率より推計）
浅羽町	公表分(補正後）	205,083	129,331	63.06%	235,766	208,603	88.48%	444,699	339,368	76.31%
	推計分（実績率より推計）
焼津市	公表分(補正後）							3,016,849	2,261,402	74.96%
	推計分（実績率より推計）
沼津市	公表分(補正後）	2,887,309	2,017,613	69.88%	3,044,438	2,462,475	80.88%	5,931,747	4,480,088	75.53%
	推計分（実績率より推計）
掛川市	公表分(補正後）	955,100	583,196	61.06%	1,151,000	1,088,875	94.60%	2,112,597	1,675,494	79.31%
	推計分（実績率より推計）
引佐町	公表分(補正後）	277,554	288,924	104.10%	334,264	341,932	102.29%	611,818	631,595	103.23%
	推計分（実績率より推計）
平均				67.25%			88.07%			77.60%

 

まず予算額と実績額の比較を在宅部門、施設部門に分けてみました。在宅部門の平均は67．25パーセント、施設部門は88．07パーセント、総合で77．60パーセントでした。これから見ても計画が高過ぎたことが解ると思います。2段書きにしてある市町村は、補正予算後で回答されていましたので計画と実績により、推計予算額を割り出して見ました。下田市は、公表値では、94.78％とすばらしい実績率になっていますが、実際は、41.89％で、あまりにも実績が伸びないために、保険料を下げようと、議員立法されたほどです。でも法律でできませんので、棄却されました。12月7日付け朝日新聞に載っていました。（スライドお願いします）

 

 

実績額に見る在宅給付の割合（スライド�C）

スライド�C
実績額に見る在宅給付の割合
市町村名	人口	年間実績給付額	年間在宅給付費	年間施設給付費	在宅給付率
下田市	27,722	432,179	176,763	255,416	40.9%
御殿場市	81,779	1,428,659	534,299	894,360	37.4%
小山町	21,905	543,010	153,038	389,972	28.2%
裾野市	53,239	707,575	300,904	406,671	42.5%
富士市	290,629	3,622,064	1,792,402	1,829,662	49.5%
静岡市	474,302	10,629,944	4,452,473	6,177,471	41.9%
藤枝市	130,581	2,445,919	1,072,227	1,373,692	43.8%

年間給付実績額中の在宅の給付額割合を出してみました。青い方が在宅部門です。率が良いほど在宅が充実していると考えます。逆ならばそれだけ施設志向が高いといえます。いずれにせよ50％を超えている所はありません。（スライドお願いします）

給付額に見る医療系・福祉系代表の割合（占有率）（スライド�D）

給付額に見る医療系・福祉系代表の割合(占有率）
		医療系代表	福祉系代表	その他
	下田市	5.7%	52.0%	42.3%
	御殿場市	24.2%	48.7%	27.1%
	小山町	16.1%	61.5%	22.4%
	裾野市	12.9%	61.7%	25.4%
	富士市	21.7%	50.3%	28.0%
	静岡市	20.2%	46.5%	33.3%
	藤枝市	33.3%	35.2%	31.5%
	平均	19.2%	50.8%	30.0%

在宅医療系の代表を訪問看護、訪問リハ、通所リハとし、福祉系の代表を訪問介護、訪問入浴、通所介護として、占有率を出してみました。この6つの事業で在宅給付額の70％を締めています。医療系代表が19％、福祉系が51％、その他が30％です。言い換えれば介護保険の勢力分布を表しているとも言えます。もう少し詳しく見てみましょう。（スライドお願いします）

 

 

 

 

 

 

 

在宅医療系・福祉系給付率の分析（スライド�E）

青い部分が計画100パーセントを超えている所であり、5つの市町村で訪問入浴が2倍3倍と大きく伸びています。訪問リハは極端に少ない所と計画オーバーの所と二分されています。ここで注意しなければならないのは、訪問リハは、診療所からの訪問リハのみで、訪問看護ステーションからの訪問ＰＴ・ＯＴは含まれていないということです。訪問看護ステーションからのそれは、訪問看護７という単位が適用され、訪問看護の給付額に含まれてしまうということです。然るに訪問リハのみの実績率は判別しがたいということになりました。

事業計画が期待値とするなら、実績額が達成度ということができます。医療系は期待の40％しか満たしていません。福祉系とて57％しか満たしていませんのであまり強いことはいえません。全体に期待（計画値）が高すぎたのかもしれません。期待を裏切っているトップ３は、訪問看護、訪問介護、通所リハという順番です。でもこれは「率」での話で、金額で比べたらどうなるでしょう。（スライドお願いします）

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

各サービスの予算・実績に占める割合（占有率）（スライド�F）

各サービスの予算・実績に占める割合(占有率）

１訪問介護

２訪問入浴

３通所介護

４訪問看護

５訪問リハ

６通所リハ

７福祉用具

８短期生活

９短期療養

10居宅療養

11居宅介護

左側が予算に占める各サービスの計画額の割合で、右側が実績額に占める割合です。これを見ると訪問看護は、計画11.3％が5.6に、訪問リハが、0.4から0.3に下がってはいますが、一番は訪問介護で25.4から18％と7.4パーセントも下がっています。訪問入浴が大きく伸びているといっても、2.9から5.3ですから金額的にはたいしたことはありません。通所介護が16.2から23.7と大きく、通所リハも15.2から16.3と通所系は計画を上回っています。（スライドお願いします）

 

考察（スライド�G）以上のことから、

考察
１、在宅給付より施設給付のほうが給付額が大きく、在宅志向とは言いがたいと考える。
２、在宅リハビリテーションの伸びを給付率の実態で明らかにしたかったが、訪問リハが
訪問看護に含まれているものがあり適わなかった。しかし、無かった制度が０．３％占める
に至ったことや、多くの通所介護が機能訓練加算を受けており、その通所介護と通所リハ
の伸びに在宅リハビリテーションの伸びを見ることができるとも言える。
３、在宅志向の確立されない要因を、訪問介護、訪問看護に代表される訪問系サービスの
低迷に見ることができるが、家族環境の悪い重度の要介護者を在宅で支えるには少な
過ぎる限度額、という介護保険の欠点を垣間見ることができる。
４、措置から契約となり、いざという時の『保険』のために施設申し込みをしている実態が、
施設待機者を多くして施設志向と言われる所以であると考える。
５、次年度と比較しなければはっきりしたことは言えないが、着実に在宅給付は伸びている
と考える。

 

 

１、在宅給付より施設給付の方が給付額が大きく、在宅志向とは言いがたいと考える。

２、在宅リハビリテーションの伸びを給付率の実態で明らかにしたかったが、訪問リハが訪問看護に含まれているものがあり適わなかった。しかし、無かった制度が0.3％占めるに至ったことや、多くの通所介護が機能訓練加算を受けるに至っており、その通所介護と通所リハの伸びに在宅リハビリテーションの伸びを見ることができるとも言える。

３、在宅志向が確立されない要因を、訪問介護、訪問看護に代表される訪問系サービスの低迷に見ることができるが、家族環境の悪い重度の要介護者を在宅で支えるには、少な過ぎる限度額、という介護保険の欠点を垣間見ることができる。

４、措置から契約となり、いざという時の『保険』のために施設申込をしている実態が、施設待機者を多くして施設志向と言われる所以であると考える。

５、次年度と比較しなければはっきりとは言えないが、着実に在宅給付は伸びていると考える。

 

以上が第27回リハビリテーション懇話会で発表した内容である。

第3節　保険料の検証

　折角、各市町村が保険給付実績を出してくれたのであるから、ここで、それぞれの市町村ごとに12年度の給付額から見た保険料適正額を計算してみたいと思います。予算を公表していただけなかった市町村については、高齢化率から推計した予算総額を使用します。また、リハ懇では発表できなかったその他の市町村についても、在宅・施設の給付割合等を紹介したいと思います。

１．引佐町

１訪問介護14.7％　２訪問入浴3.4％　３通所介護27.0％　４訪問看護9.9％　５訪問リハ0.2％　６通所リハ11.4％　７福祉用具貸与1.7％　８短期入所生活介護19.5％　９短期入所療養介護1.0％　10居宅療養管理指導1.2%　11居宅介護支援8.2％　12特定施設生活介護0.0%　13痴呆対応型共同生活介護0.7%　14福祉用具購入費0.3%　15住宅改修費0.9%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0%　　　　を表している。

 

福祉系代表で45.1％、医療系代表で21.5％、その他が33.4％です。福祉系が平均より弱く、その代わりに短期入所生活介護19.5％が平均10％の倍あります。訪問通所系より入所系の方が

喜ばれている傾向にあります。

１介護老人福祉施設48.1％、２介護老人保健施設21.8％、３療養型医療施設15.7％、４食事費14.2％、５特定診療費0.1%です。他市町村との比較は後述します。

 

ここで保険料を検証してみる前に、介護保険の財政構造図を今一度見てみます。

	介護保険財政構造図
	在宅＋施設の給付実績額				計画１００%
保険料	1号保険料１７%				剰余部分			保険料			１４年度計画額
	２号保険料３３%									１３年度計画額
									１２年度計画額
公費	国２５％		県12.5%	市町村12.5%
	実績精算
介護保険財政
	高齢者人口＝計画時人口×計画時高齢化率
	一人一月分保険財政＝17％：１号保険料基本額＝１００％：Ｘ
	介護保険財政総額＝一人一月保険財政×高齢者人口×１２月
保険料
	１号保険料基本額＝介護保険財政総額÷１２月÷高齢者人口×１７％
	保険料の改定は法律上３年間は不可能

 

 

 

 

 

 

引佐町予算額・実績額

単位千円

	在宅合計
予算額	277,554
実績額	288,924
給付実績率	104.10%

　在宅と施設の給付額を比べると、在宅が45.8％、施設が54.2％

ということになります。平均在宅率は40.6%ですから、少し在宅率は高いといえます。

　給付実績率が100%を超えています。

人口；15,331人　高齢化率；23.4％（13．4.1現在）

　1号保険料基本月額；3000円　

	施設合計
予算額	334,264
実績額	341,932
給付実績率	102.29%

　12年度給付額からみた12年度保険料額の算出をしてみます。

　1号保険料基本月額＝介護保険財政総額÷高齢者人口×17%÷12月（12年度は11月）　であるから、

　631,595,000÷（15,331×23.4%）人×17%÷11月＝2721

　　　　　　円　給付額からみた12年度適正保険料は2721円というこ

とができます。

年度予算額	611,818
年度実績額	631,595
実績率	103.23%

　（推定）

　伸び率を10%程度みているので、90%予算との比較であるから実績率103,23%であっても心配はない。100%の介護保険財政総額は、679,797,000（11月）となり、伸び率が10%以内であれば、介護保険財政がマイナスとなることはない。しかし、気になるのは高齢化率の伸びであろう。
検証してみよう。基本月額3000円であるから、

一人当たりの介護保険財政は、3000：17%＝X：100%　　X＝17,647円

年間介護保険財政総額は、この一人当たりの介護保険財政に高齢者人口と11月をかければ出る。

17,647円×（15,331人×23.4%）×11月＝696,297,679円　となり、100%の介護保険財政総額にかなり近い数値となってしまっている。これは介護保険財政を決めるのに使った計画高齢化率に、13年4月1日現在の高齢化率がかなり迫っているといえるからである。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

２．下田市

１訪問介護31.4％　２訪問入浴2.9％　３通所介護17.7％　４訪問看護5.5％　５訪問リハ0.0%　６通所リハ0.3%　７福祉用具貸与5.4％　８短期入所生活介護17.4％　９短期入所療養介護0.0％　10居宅療養管理指導0.3%　11居宅介護支援12.0％　12特定施設生活介護4.4％　13痴呆対応型共同生活介護0.0％　14福祉用具購入費0.9％　15住宅改修費1.9％　16特定診療費0.0％　17市町村特別給付0.0％　　　　を表している。

 

福祉系が52%、医療系が5.8％、その他が42.2％です。医療系が極端に弱いことがわかります。

実績が少なすぎて重なってしまっていますが、訪問看護5.5％、訪問リハ０、通所リハ0.3％です。短期入所生活介護は17.4％（平均10％）と高いのですが、短期入所療養介護は０、こうなると、医療系のサービスを提供する事業者は皆無に近いというほかありません。

訪問介護は31.4%と大変高い割合を示しています。平均が18.2パーセントですから倍近い占有率を示しています。特定施設生活介護が4.4%あります。ほとんどの市町村で0から0.5%なのに、とても高い数値です。大きな施設があるものと思われます。

介護老人福祉施設が57.8％、介護老人保健施設が22.8％、療養型医療施設が3.3％、食事費が16.0％、特定診療費が0.1％です。詳細分析は後述します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
推計予算額	505,000
予算額	196,800
実績額	176,763
給付実績率	89.82%
	施設合計
推計予算額	526,818
予算額	259,200
実績額	255,416
給付実績率	98.54%
	総合
推計年間予算額	1,031,818
年間予算額	456,000
年間実績額	432,179
年間給付率	94.78%

公表された予算額は、補正されていたので、実績率から推計予算　　　　　額を出してみた。そうすると年間の給付実績率は41.9パーセントとなる。実績のなかった訪問リハなどは推計予算も立たなかったので、実質はもう少し低くなるはずである。

在宅と施設の給付率を比較すると、在宅が40.9パーセントで平均より少し低目となっている。それより、全体の計画が高過ぎたと言えるし、逆に言えば、家族の介護力が高いのか、介護保険制度が認知されていないのか、と言う事もできる。

 

実績額からみた12年度の適正保険料を計算してみよう。

人口27,722人、高齢化率24.7%、保険料基本月額2,800円（13.4.1現在）である。

1号保険料基本月額＝介護保険財政総額÷12月÷高齢者人口×17%であるから、432,179,000÷11月（12年度）÷（27,722×24.3%）×17%＝992円　と言うことができます。

 

これでは、2800円取られている市民は怒ってしまうかもしれません。決してけしかけるつもりは有りませんが、市当局としては、何とか利用率を上げる方法を講じなければいけないと思います。一号保険料を一番たくさん使う事業とすれば、市町村特別給付ですので、市民の希望を再調査され、何らかの事業を始めることをお勧めします。

 

 

 

 

 

 

 

３　掛川市

１訪問介護13.5％　２訪問入浴5.2％　３通所介護24.6％　４訪問看護8.6%　５訪問リハ0.0%　６通所リハ20.5%　７福祉用具貸与3.6％　８短期入所生活介護9.3％　９短期入所療養介護2.5％　10居宅療養管理指導0.9%　11居宅介護支援9.8％　12特定施設生活介護0.0％　13痴呆対応型共同生活介護0.0％　14福祉用具購入費0.4％　15住宅改修費1.1%　16特定診療費0.0％　17市町村特別給付0.0％　　　　を表している。

 

福祉系代表の割合が、43.3%、医療系代表が29.1%、その他が27.6％です。医療系の平均が19.2%ですから、10%も超えていることになります。訪問リハが0％、訪問看護8.6％に含まれてしまっています。平均に市街地は医療系が強いのかもしれません。福祉系代表のうち平均を上回っているのは訪問入浴の5.2％（＋0.7%）のみで、訪問介護（−5%）、通所介護（-３%）と下回っています。

介護老人福祉施設が43.1％、介護老人保健施設が25.2％、療養型医療施設が17.0％、食事費が14.1％、特定診療費が0.6%です。施設給付率の分析は、後述することとします。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
予算額	955,100
実績額	583,196
給付実績率	61.06%
	施設合計
予算額	1,151,000
実績額	1,088,875
給付実績率	94.60%

　在宅と施設の給付額の比較をすると、在宅34.8%、施設が65.0%となる。合計100パーセントにならないのは、高額介護サービス費等の扱いのせいだろう。在宅給付率が平均より6％も低く、施設給付が高いところです。

　保険料の検証

　給付実績額からみた、12年度の保険料適正額を計算してみる。

　人口81,673人、高齢化率17.7%（13．4.1現在）

1号保険料基本月額2,600円である。

　例によって、公式に当てはめてみる。

　1号保険料基本月額＝介護保険財政総額÷12月÷高齢者人口×17％、

年度予算額	2,112,597
年度実績額	1,675,494
実績率	79.31%

　1,675,494,000÷11月÷（81,673×17.7％）×17％＝1,791円

となる。13年度、14年度とかなりの率で延びないと、やはり保険料は高すぎた。ということになる。

在宅の給付率の伸び悩みが、原因なので、ケアマネさんのがんばりと利用の啓発が必要と思われます。在宅の給付率は、資源の不足にも大きく左右されますので、戦略的にみると、新規参入の余地がある地域ともいえます。

 

４　御殿場市

１訪問介護13.3％　２訪問入浴4.3％　３通所介護31.1％　４訪問看護2.9％　５訪問リハ0.6%　６通所リハ20.7%　７福祉用具貸与4.4％　８短期入所生活介護7.3％　９短期入所療養介護4.3％　10居宅療養管理指導0.8%　11居宅介護支援8.7%　12特定施設生活介護0.4％　13痴呆対応型共同生活介護0.0％　14福祉用具購入費0.3％　15住宅改修費0.8%　16特定診療費0.0％　17市町村特別給付0.0％　　　　を表している。

 

福祉系代表の給付率が、48.7％、医療系代表の給付率が24.2％、その他が27.1％です。福祉系は平均位、医療系が、平均より若干強いというところか。しかし同規模の掛川市と比べると、訪問看護の率が8.6%と2.9％で６%近く低くなっています。医療系のケアマネがいないのか、サービス提供事業所が少ないか、でしょう。平均6.4%ですから平均と比べても約半分です。訪問介護も平均より5%ほど弱くなっています。家族介護力がまだあるということでしょうか。

 

介護老人福祉施設が27.4％、介護老人保健施設が38.2％、療養型医療施設が20.2％、食事費が13.6％、特定診療費が0.6％です。老人保健施設、療養型医療施設の率が高いように見受けられますが、詳しくは、後で比較してみます。

 

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
推計予算額	1,508,791
予算額	877,026
実績額	534,299
給付実績率	60.92%
	施設合計
推計予算額	920,890
予算額	972,029
実績額	894,360
給付実績率	92.01%

　御殿場市も補正されて公表されていたので、各サービスの給付実績率から推計予算額を出してある。本当の在宅給付実績率は35.4%程度である。また、実績額は12か月分を示してくれてあった。

在宅給付実績と施設給付実績を比較すると、在宅が37.4％、施設が62.6％となる。

　人口81,779人、高齢化率14.86％、（13.4.1現在）

1号保険料基本月額は2,600円である。

　12年度の給付額からみた適正保険料を計算してみる。

1号保険料基本月額＝介護保険財政総額÷12月÷高齢者人口×17％であるから、1,428,659,000÷12月÷（81,779×14.86％）×17％となり、1号保険料基本月額＝1666円ということができる。

年間推計予算額	2,429,681
年間予算額	1,849,055
年間実績額	1,428,659
実績率	77.26%

　やはり在宅の給付率が原因で、実績が低くなっています。13年度、14年度と、相当の伸びが必要になります。

 

 

 

 

５、小山町

１訪問介護28.2％　２訪問入浴6.3％　３通所介護27.0％　４訪問看護3.2％　５訪問リハ0.7%　６通所リハ12.2%　７福祉用具貸与3.7%　８短期入所生活介護5.1％　９短期入所療養介護1.4％　10居宅療養管理指導1.1%　11居宅介護支援9.1%　12特定施設生活介護0.0％　13痴呆対応型共同生活介護0.0％　14福祉用具購入費0.3％　15住宅改修費1.5%　16特定診療費0.0％　17市町村特別給付0.0％　　　　を表している。

 

福祉系給付率が61.5％、医療系給付率が16.1％、その他が22.4％である。福祉系の平均が51％ですから、相当福祉系が強いことになります。通所介護は並ですので、訪問介護が強いことになります。平均より１０%高いです。短期入所生活介護の平均は10％なので、5.1％では、半分しかなく、短期入所の専用ベッドが無いことが相当給付率に反映していることがわかります。

 

介護老人保健施設が33%、介護老人保健施設が30.3%、療養型医療施設が24.4%、食事費が11.7%、特定診療費が0.7%である。三つ巴のようですが他市町村との比較は後述します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
推計予算額	257,558
予算額	226,670
実績額	153,038
給付実績率	67.52%
	施設合計
推計予算額	407,546
予算額	373,079
実績額	389,972
給付実績率	104.53%

　公表された予算額はやはり補正されていたので、計画と実績から推計予算額を出してある。

　在宅と施設を給付額から比較すると、在宅が28.2%、施設が71.2%となり、在宅平均が40.6%なので相当低く、施設志向の強い町であることがわかる。

　当町も実績額は12月分を入れてくれてあった。

　人口21,905人、高齢化率18.54%、（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額　2725円　である。

例によって、12年度の適正保険料を実績額より計算してみる。

　公式は、省く。

543,010,000÷12月÷（21905×18.54%）×17%＝1894円

年間推計予算額	665,104
年度予算額	599,749
年度実績額	543,010
年度実績率	90.54%

　実績額からみた12年度の適正保険料は、1894円ということができます。13年度・14年度の伸びを期待します。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

６、沼津市

１訪問介護18.8％　２訪問入浴4.1％　３通所介護21.3％　４訪問看護9.3％　５訪問リハ0.0%　６通所リハ16.0%　７福祉用具貸与3.8％　８短期入所生活介護8.4％　９短期入所療養介護7.4％　10居宅療養管理指導1.5%　11居宅介護支援7.6％　12特定施設生活介護0.5％　13痴呆対応型共同生活介護0.2％　14福祉用具購入費0.4％　15住宅改修費1.2％　16特定診療費0.0％　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

 

福祉系が43.7%、医療系が25.3%、その他が31%である。医療系が平均19%より大きく伸びている。やはり市街地は医療系が強いようである。訪問リハの実績無し（0.0%）は、訪問看護に含まれていることを意味しています。短期入所療養介護の7.4%も平均の2.3%から比べると相当高く調査市町村中最高です。

 

介護老人福祉施設が41.2%、介護老人保健施設が25.0%、療養型医療施設が19.1%、食事費が13.9%、特定診療費が0.7%、緊急施設医療費というのも0.005％あった。他市町村との比較は後述します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
予算額	2,887,309
実績額	2,017,613
給付実績率	69.9%
	施設合計
予算額	3,044,438
実績額	2,462,475
給付実績率	80.9%

　在宅と施設の割合は、在宅45.0%、施設55.0％です。

　

　保険料の検証

　人口209,090人、高齢化率17.6%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額　2,900円

　例によって、実績額からみた12年度の適正保険料を計算してみます。

　介護保険財政総額÷11月÷高齢者人口×17%であるから、

　4,480,088,000÷11月÷（209,090×17.6%）×17%＝1882

年間予算額	5,931,747
年間実績額	4,480,088
実績率	75.5%

　12年度の実績額からみた保険料は、1882円ということができる。

　

　13年度・14年度に相当伸びないとこの保険料もきついかもしれない。しかし、施設の新設計画も聞かれていることから、追いつく要素はあるといえる。

 

 

７、森町

１訪問介護15.3％　２訪問入浴0.2％　３通所介護38.2％　４訪問看護7.1％　５訪問リハ0.0%　６通所リハ16.1%　７福祉用具貸与5.9％　８短期入所生活介護7.3％　９短期入所療養介護0.6％　10居宅療養管理指導0.0%　11居宅介護支援8.4％　12特定施設生活介護0.0%　13痴呆対応型共同生活介護0.0%　14福祉用具購入費0.9%　15住宅改修費0.0%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

 

福祉系が53.7%、医療系が23.2%、その他が23.1%です。福祉系も医療系も少しずつ平均より高いのですが、その他にしわ寄せがいっています。訪問入浴が低い分通所介護でがんばっていますし、訪問リハが無い分通所リハでがんばっています。短期入所は生活介護も療養介護も平均より低く、入所系より訪問通所系が強いことになります。住宅改修の実績無し（0.0%）というのは調査市町村中一箇所だけです。

 

介護老人福祉施設が50,2%、介護老人保健施設が33.4%、療養型医療施設が16.4%、食事費がそれぞれに含まれてしまっています。

 

予算額と実績額　

予算額が公表されていないために、分析することができなかった。

 

 

８、裾野市

１訪問介護13.8％　２訪問入浴4.6％　３通所介護43.3％　４訪問看護7.0％　５訪問リハ0.3%　６通所リハ5.6%　７福祉用具貸与5.4％　８短期入所生活介護6.4％　９短期入所療養介護1.4％　10居宅療養管理指導1.1%　11居宅介護支援8.8％　12特定施設生活介護0.0%　13痴呆対応型共同生活介護0.0%　14福祉用具購入費0.6%　15住宅改修費1.8%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

福祉系が61.1%、医療系か12.9%、その他が26.0%となっています。福祉系が強く、医療系は弱い勢力図です。特に通所介護の43.3%は平均より16%も高く今回調査した市町村の中で最高です。

介護老人福祉施設が28.5%、介護老人保健施設が23.6%、療養型医療施設が33.3%、食事費が13.4%、特定診療費が1.2%です。療養型医療施設の割合が大変高くなっていますが、比較は後述します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
予算額	443,722
実績額	300,904
給付実績率	67.81%
	施設合計
予算額	544,405
実績額	406,671
給付実績率	74.70%

　在宅と施設の給付額の割合は、在宅が42.5%、施設が57.5%です。この割合は平均的です。

 

　人口53,239人、高齢化率13.3%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額2,667円

 

　保険料の検証

　例によって12年度実績額からみた保険料を計算して見ます。

　　　　　　　　　　　　　　707,575,000÷11月÷（53239×13.3%）×17%＝1545

年度予算額	1,003,032
年度実績額	707,575
実績率	70.54%

　実績額に見合った12年度の保険料月額は1545円ということができる。

やはり13・14年度に相当な伸びが必要であろう。居宅介護支援と通所リハを実施する老人保健施設が13年度管内で立ち上がったので、伸びは期待できると思われる。

 

 

 

 

 

 

９、静岡市

１訪問介護18.5％　２訪問入浴5.4％　３通所介護22.6％　４訪問看護6.0％　５訪問リハ0.1%　６通所リハ14.1%　７福祉用具貸与5.4％　８短期入所生活介護10.7％　９短期入所療養介護1.7％　10居宅療養管理指導1.0%　11居宅介護支援8.9％　12特定施設生活介護1.2%　13痴呆対応型共同生活介護0.5%　14福祉用具購入費0.5%　15住宅改修費1.4%　16特定診療費0.8%　17市町村特別給付1.4％　　　　を表しています。

福祉系が46.5%、医療系が20.2%、その他が33.3%となっています。割合的には平均的です。

特筆すべきは市町村特別給付で今回の調査市町村のうちただ一箇所実施しています。施設入浴というのをやっているそうです。

 

介護老人福祉施設が44.3%、介護老人保健施設が25.6%、療養型医療施設が16.8%、食事費が13.4%、特定診療費が0.0%です。これも平均的と思われますが、比較表は後述します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
推計予算額	5,594,997
予算額	4,613,295
実績額	4,452,473
給付実績率	96.51%
	施設合計
推計予算額	6,515,225
予算額	6,447,212
実績額	6,177,471
給付実績率	95.82%

　公表された予算額は補正されているようなので、計画回数と実績回数から推計の予算額を出させてもらいました。

　給付実績額での在宅と施設の割合は、在宅が41.9%、施設が58.1%です。これも平均的です。

 

　保険料の検証

　給付実績額からみた12年度の1号保険料基本月額を計算してみます。

　人口474,302人、高齢化率17.6%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額3109円

　ここは市町村特別給付があるので計算が少し複雑になります。

                                                    市町村特別給付額60,279,000は1号保険料で直接持つこ

とにな

年間推計予算額	12,110,222
年間予算額	11,060,507
年間実績額	10,629,944
給付実績率	96.11%

　っていますので、

　（10,629,944,000−60,279,000）÷11月÷（474,302×17.6%）×17%＋（60,279,000÷（474,302×17.6%））＝2679

 

12年度給付実績額に見合った1号保険料基本月額は2679円ということができます。適正保険料に一番近い位置にいるということができるかもしれません。

 

 

１０、浅羽町

１訪問介護13.2％　２訪問入浴8.1％　３通所介護37.9％　４訪問看護1.9％　５訪問リハ0.3%　６通所リハ8.6%　７福祉用具貸与6.4％　８短期入所生活介護11.0％　９短期入所療養介護0.6％　10居宅療養管理指導0.8%　11居宅介護支援9.7％　12特定施設生活介護0.0%　13痴呆対応型共同生活介護0.0%　14福祉用具購入費0.3%　15住宅改修費1.2%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

 

福祉系が59.2%、医療系が10.8%、その他が30.0%となっています。医療系が弱く、福祉系が強い勢力図です。特に訪問入浴と通所介護が平均を大きく上回っています。訪問看護は調査市町村中、最も低いパーセンテージになっています。

 

介護老人福祉施設が40.3%、介護老人保健施設が21.6%、療養型医療施設が23.7%、食事費が13.8%、特定診療費が0.6%です。他市町村との比較表は後でだします。

 

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
予算額	205,083
実績額	130,765
給付実績率	63.06%
	施設合計
予算額	235,766
実績額	208,603
給付実績率	88.48%

　在宅と施設の給付割合は、在宅38.5%、施設61.5%です。

在宅給付の平均が40.6%ですので、若干在宅が弱いかなというところです。

　保険料の検証

　人口19,086人、高齢化率14.4%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額　2633円

　例によって公式に当てはめてみると、

　339,368,000÷11月÷（19,086×14.4%）×17%＝1,909円

年度予算額	444,699
年度実績額	339,368
実績率	76.31%

　給付実績額に見合った12年度保険料月額は、1,909円ということができます。やはり相当の伸び率が必要です。

 

 

 

 

 

 

 

 

１１、大仁町

１訪問介護20.8％　２訪問入浴2.0％　３通所介護26.6％　４訪問看護11.1％　５訪問リハ0.4%　６通所リハ11.6%　７福祉用具貸与3.3％　８短期入所生活介護10.6％　９短期入所療養介護0.6％　10居宅療養管理指導1.6%　11居宅介護支援9.5％　12特定施設生活介護0.0%　13痴呆対応型共同生活介護0.0%　14福祉用具購入費0.5%　15住宅改修費1.1%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

 

福祉系代表が49.4%、医療系代表が23.1%、その他が27.5%です。医療系が若干強い勢力分布になっています。特に訪問看護の11.1%は、調査市町村中最高です。

 

 

 

 

 

介護老人福祉施設が43.2%、介護老人保健施設が37.0%、療養型医療施設が5.4%、食事費が14.3%、特定診療費が0.1%です。老人保健施設が大変強いように感じられますが、他市町村との比較表は後で出します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
予算額	275,748
実績額	152,363
給付実績率	55.25%
	施設合計
予算額	267,606
実績額	197,157
給付実績率	73.68%

　在宅の給付実績と施設の給付実績を比較すると、在宅が43.6%、施設が56.4%です。在宅が平均より若干強くなっています。

 

保険料の検証

　人口15,699人、高齢化率19.25%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額　2,755円

例によって公式に当てはめてみます。

349,520,000÷11月÷（15,699×19.25%）×17%＝1788

年度予算額	548,680
年度実績額	349,520
実績率	63.70%

　給付実績額に見合った12年度保険料は、1788円ということになります。やはり、13,14年度と相当の伸びを必要とします。

 

 

１２、藤枝市

１訪問介護16.1％　２訪問入浴7.7％　３通所介護11.4％　４訪問看護5.0％　５訪問リハ0.3%　６通所リハ28.0%　７福祉用具貸与3.9％　８短期入所生活介護8.7％　９短期入所療養介護5.5％　10居宅療養管理指導0.8%　11居宅介護支援9.3％　12特定施設生活介護0.3%　13痴呆対応型共同生活介護0.2%　14福祉用具購入費0.7%　15住宅改修費2.0%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

 

福祉系代表が35.2%、医療系代表が33.3%、その他が31.0%です。医療系が大変強い勢力分布になっています。特に通所リハの28.0%は、調査市町村中最高であり、平均の２倍以上となっています。逆に通所介護は、平均よりだいぶ下回っています。訪問入浴は大変高い割合を示しています。

介護老人福祉施設が38.5%、介護老人保健施設が32.5%、療養型医療施設が14.7%、食事費が13.9%、特定診療費が0.3%です。他市町村との比較表は後で出します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
推計予算額
予算額	1,999,531
実績額	1,072,227
給付実績率	53.62%
	施設合計
推計予算額
予算額	1,353,469
実績額	1,373,692
給付実績率	101.49%

　実績額でみる在宅と施設の割合は、在宅が43.8%、施設が56.2%です。在宅が平均より3%ほど上回っていますが、予算との比較では、在宅は思うように伸びていないことがわかります。

 

　保険料の検証

　人口130,581人、高齢化率16.8%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額　2,400円

　公式に当てはめます。

　2,445,919,000÷11月÷（130,581×16.8%）×17%＝1723

 

　給付実績額に見合った12年度保険料は、1723円というこ

年度予算額	3,353,000
年度実績額	2,445,919
実績率	72.95%

　とができます。在宅がんばれ。

 

 

 

 

 

 

 

 

１３、富士市

１訪問介護19.0％　２訪問入浴3.7％　３通所介護27.6％　４訪問看護5.9％　５訪問リハ0.5%　６通所リハ15.3%　７福祉用具貸与3.4％　８短期入所生活介護10.0％　９短期入所療養介護3.1％　10居宅療養管理指導0.6%　11居宅介護支援8.1％　12特定施設生活介護0.3%　13痴呆対応型共同生活介護0.7%　14福祉用具購入費0.5%　15住宅改修費1.1%　16特定診療費0.0%　17市町村特別給付0.0％　　　　を表しています。

 

福祉系代表が50.3%、医療系代表が21.7%、その他が28.0%です。平均的な勢力分布になっています。特に強いところは見当たりません。

 

 

介護老人福祉施設が48.9%、介護老人保健施設が26.6%、療養型医療施設が10.0%、食事費が14.1%、特定診療費が0.4%です。他市町村との比較表は後で出します。

 

予算額と実績額　単位；千円

	在宅合計
推計予算額	3,156,598
予算額	2,041,968
実績額	1,792,402
給付実績率	87.78%
	施設合計
推計予算額	2,770,933
予算額	2,077,616
実績額	1,829,662
給付実績率	88.07%

　予算額が補正されていましたので、各サービスの実績率から推計予算をだしてあります。推計予算で実績を割り出しますと、在宅で５６パーセント、施設で６６パーセント、総合でも６１パーセントとかなり低い数値になってしまいます。

　在宅と施設の給付額を比較すると、在宅が４９．５パーセント、施設が５０．５パーセントで、大変在宅の割合が良いです。平均より１０パーセントも上回っています。

 

　保険料の検証

　人口290,629人、高齢化率14.85%（13.4.1現在）

　1号保険料基本月額　2950円

年間推計予算額	5,927,531
年度予算額	4,130,740
年度実績額	3,622,064
給付実績	87.69%

　3,622,064,000÷11月÷（290629×14.85%）×17%＝1297

 

12年度の給付実績額に見合った12年度の保険料基本月額は、

1297円ということができます。

補正をして見栄えを良くしたい気持ちになるのは当然です。

 

 

次に市町村別の各サービスの在宅給付費の割合を示した表と施設給付費の割合を示した表を示します。

 

 

 

 

在宅給付費の割合、施設給付費の割合

　在宅給付費の割合については、今まで述べてきたので他市町村との比較を前頁の表で再確認していただき、施設給付費の割合の所見のみこの項で述べることとする。

介護老人福祉施設の占有率は27.4%〜57.8%に分布し、平均は41.9%である。介護老人保健施設は21.6%〜38.2%に分布し、平均は28.0%である。療養型医療施設は3.3%〜33.3%に分布し、平均は16.9%である。

介護老人保健施設が一番平均していて、どこの市町村でもそれなりに利用している。建設が容易ということと、始めから契約で老人保健医療受給者証さえ持っていれば利用できた手軽さが反映しているようである。

介護老人福祉施設（特養）は、未だ措置時代の入所者が大半を占めている状況で、地域の方に入れ替わっていない現状が推測できる。人口割にして0.2パーセント以下のベッドしかない市町村はやはり占有率も低くなっている。裾野市0.09％、御殿場市0.19％、小山町0.22％である。ベッド数の不足を思慮すべきである。

介護療養型医療施設もやはり多いところと少ないところの差が大きく30パーセントの開きがある。これは介護保険病床への転換が行政の思惑通りに推移していないことを覗わせるものであり、最高の裾野市は、あ！あの病院があるからと納得できるのである。医療保険適応の療養型病床がいまだ多く、健康保険財政に政府も苦慮しているところである。

食事費も特定診療費も安定している占有率を示している。

 

 

 

まとめ

・     どの市町村も予算額に比べ１２年度は、在宅給付率の伸び悩みを示していた。利用率の向上はサービスの供給側（資源）の多寡にもよるが、利用啓発に一段の努力が必要であろう。

・     各市町村ともサービス提供事業体が異なるので、特徴のある給付率を示しているが、在宅給付費の割合の表で、少ないところはサービス提供事業所が少ないであろうし、施設給付費の割合表からすれば施設のベッド数が足りないともいえる。

・     委託や措置から契約となり、どこのサービスを使おうと自由になったとは言え、在宅サービスなら営業エリアというものがあり、施設サービスでもより近い施設が選ばれる現状が見え、上記のことは確かに言えることである。

・     利用の意向調査・サービスの供給量調査を考慮して立てられた事業計画のはずだが、意向通り利用しないのは、利用料負担のせいではなく、限度額の４０パーセント程度しかケアマネが計画できない資源の少なさを認識すべきであるし、事業所の養成も視野に入れた事業計画であるべきである。（事業所の指導・養成も市町村事務）

・     介護保険初年度であるので、どの市町村も手探りで事業計画を定め、保険料を決定してきたが、13年度もあと2ヶ月、思うように利用の伸びていない市町村は、思い切って市町村特別給付を考慮すべきである。

 

 

 

 

 

 

平成14年2月8日